« Les Cahiers de l’Été » – Innover pour sécuriser la ville

Pour ce troisième volet des “Cahiers de l’Été” d’Abylon dédiés à l’innovation, nous nous intéressons à la sécurité dans la ville qui doit être la priorité des nouveaux maires pour plus de 55% des Français.

Dans son film Minority report sorti en 2002, Steven Spielberg mettait en scène une société où les forces de l’unité spéciale PreCrime utilisaient les pouvoirs de trois êtres humains mutants afin de prédire les crimes. Les agents pouvaient alors intervenir et empêcher le crime avant qu’il n’ait lieu.

Dans notre réalité, c’est sur la Data que les villes entendent miser pour parvenir à anticiper les débordements, crimes ou délits. Grâce à cela les collectivités espèrent être en mesure de garantir un espace public sécurisé à ses citoyens.

Pour parvenir à de tels résultats, ces Safe City, déclinaisons des Smart Cities sur le volet de la sécurité, s’appuient sur des mécanismes et principes dont plusieurs sont déjà mis en oeuvre à travers divers projets dans le monde :

La connaissance des situations à risque  
Afin de pouvoir déterminer si une situation représente un risque, il faut avant tout définir ce qu’est une situation à risque. Via son projet d’Observatoire Big Data de la tranquillité publique, la ville de Marseille agrège un vaste ensemble de données regroupant : les informations des services de polices (mains courantes, verbalisations), images de vidéo-surveillance, données des hôpitaux publics, publication sur les réseaux sociaux, données des acteurs partenaires (privés comme les télécoms, ou même État) données remontées via une application dédiée…
Ces données permettent de contextualiser les situations. Plus les données sont nombreuses et provenant de sources diversifiées, plus l’algorithme de machine learning utilisé a des chances de déterminer si une situation représente un risque ou non pour la sécurité publique.

La reconnaissance et la détection des atteintes à la sécurité publique 
Une fois que les éléments de contexte d’une situation à risque sont connus, il faut les reconnaître et les détecter. C’est le rôle des capteurs déployés par la Safe City. Parmi eux, les caméras de vidéo-surveillance apparaissent comme un incontournable. C’est ainsi qu’en Corée du Sud, Séoul teste actuellement un dispositif reposant sur des caméras de surveillance intelligentes. Après avoir constitué une base de connaissance des situations à risque les caméras évaluent si une situation s’apparente à un cas recensé. En cas de ressemblance, l’IA alerte les forces de polices. Ce dispositif devrait ainsi être capable d’identifier les situations où une personne en suit une autre pour éviter les vols à l’arrachée ou si un vêtement cache un objet dangereux. Si le test réalisé à Séoul fonctionne, la Corée du Sud prévoit de généraliser ce système à l’ensemble de son territoire en 2022.

La maîtrise de l’espace public en temps réel
Afin d’être efficace, la Safe City doit détecter et localiser les situations à risque pour la sécurité publique en temps réel. Cela permettra ainsi de prévenir ou de limiter les dommages en intervenant au plus tôt. Un dispositif ne permettant pas cette réactivité ne présenterait qu’un intérêt limité. Les services de police de Los Angeles, aux Etats-Unis en ont annoncé en 2020 renoncer à leur programme PredPol (pour Predictive Policing). Ce programme, lancé en 2010, reposait sur un algorithme qui analysait les archives de la police (appels, procès-verbaux, etc.) pour ensuite identifier des zones où les crimes sont les plus fréquents. Il ne faisait ainsi qu’identifier des zones où la probabilité d’un acte malveillant était plus ou moins forte et ne permettait pas la détection d’incidents en temps réel. Il a ainsi été jugé à faible valeur ajoutée pour des équipes de policiers qui possédaient déjà une très bonne connaissance de leurs secteurs.

La mise en évidence des limites de l’utilisation de ces technologies dédiées à la surveillance de masse fait ressortir un aspect controversé des Safe City. Si ce concept doit être amené à se développer il devra répondre aux inquiétudes qu’il génère :

Les dérives d’usage
L’usage des caméras de surveillance, et en particulier leur association à la reconnaissance faciale, fait état de plusieurs cas de dérive qui ont pu être recensés. Aux Etats-Unis, les logiciels de reconnaissance faciale proposés par Amazon, IBM ou Microsoft, et parfois utilisés par les forces de polices, souffrent de nombreux biais comme certains portant sur la couleur de peau. De manière plus générale, un rapport publié en juin 2020 par le Conseil des droits de l’Homme de l’ONU met d’ailleurs en lumière des informations sur l’utilisation de la technologie de reconnaissance faciale, qui permet l’identification, la surveillance et le suivi automatisés de manifestants.

Le risque d’autocensure pour les citoyens 
Cependant, au delà des dérives liées à l’usage des technologies de surveillance, l’usage de ces technologies a des incidences sur le comportement des individus. Ainsi, une étude réalisée par une université de Toronto en 2016 a démontré que suite à l’affaire Snowden et la mise en lumière que des Etats pouvaient collecter les données de la population pour la surveiller, la fréquentation de pages Wikipedia relatives au terrorisme a baissé. Cette étude souligne ainsi que le seul sentiment de surveillance peut modifier les comportements des personnes. Le rapport du Conseil des droits de l’Homme de l’ONU souligne que de nombreuses personnes n’osent plus manifester dans des lieux publics et exprimer librement leurs opinions.

La protection des libertés individuelles 

Si en France, le cadre juridique actuel est plutôt précis concernant l’usage de certaines technologies comme les caméras fixes et sur certaines finalités comme le visionnage « simple » d’images, il est en revanche moins certain sur des sujets comme les systèmes de vidéo « intelligente », les dispositifs de suivi et de reconnaissance d’individus à l’aide de données biométriques, la reconnaissance faciale, ou l’usage combiné de ces technologies avec le big data.

De plus, l’entrée en vigueur du RGPD a apporté un nouveau cadre juridique dans lequel la mise en place de projets relatifs aux données personnelles ne nécessite plus l’autorisation préalable de la CNIL et repose désormais sur un principe de responsabilité des acteurs. Cette mesure place ainsi les collectivités et les acteurs du marché au coeur des responsabilités quant aux choix à faire en matière de sécurité et de dispositifs de prévention.

C’est ainsi que, soucieuse des impacts sur les libertés individuelles que les projets de Safe City peuvent avoir, la CNIL a appelé le législateur dans une publication de septembre 2018, à prévenir tout mauvais usage des données traitées via les technologies utilisées. 

De nombreuses solutions techniques sont donc aujourd’hui à la disposition des villes pour garantir la sûreté des citoyens. Afin d’être pérennes et en accord avec les principes d’une démocratie, ces solutions nécessitent l’adhésion de la population. Pour rendre viable le concept de Safe City, il sera alors nécessaire, comme le souligne la CNIL, d’atteindre “le juste équilibre entre les impératifs de sécurisation, notamment des espaces publics, et la préservation des droits et libertés de chacun”.